据大象新闻报道，吉林省两位储户陈冰和王凤，在扶余惠民村镇银行分别存入的1000万元和800万元资金，被该行员工赵某丽利用职务之便，通过伪造签名、冒名挂失补办银行卡等手段非法转走。赵某丽事发后喝药轻生被救回，已被批捕。银行方面则以“需等待司法结论”为由，迟迟未对储户进行兑付。
先厘清一个最基本的法律常识：储户把钱存进银行，储户和银行之间是合同关系，不是储户和员工之间的人情关系。陈冰的1000万是在柜台办的七天通知存款，王凤的800万也是正规存单。钱交给银行，银行就要负责。员工偷钱，那是银行内部管理和用人失察的问题，不能让储户承担后果。律师付建说得直白：赵某丽不论转走多少，侵害的都是银行的权利，储户基于储蓄合同有权要求银行履行返款义务。银行拿“等司法结论”来搪塞，本质是把两个不同的问题捆绑在一起——司法结论判定的是赵某丽有罪没罪、追不追赃，而储户拿回自己的存款不需要等法院判决。
这起案件暴露了银行业长期存在的一个风险敞口：内部员工利用职权侵吞储户资金，银行却把责任推给“个人行为”。2023年某国有大行员工伪造理财协议挪用储户2000万，2024年某农商行柜员将储户定期存款转走超500万，类似的案件时有发生。每一次出事，银行的标配回应都是“员工个人行为”“等司法结论”“我们也是受害者”。但银行的门是银行开的，员工是银行招的，印章是银行盖的，内部风控形同虚设，最后却让储户在焦虑中苦等——这显然不合理。
银行内部的风控防线为什么没能拦住赵某丽？挂失补卡需要本人持身份证到柜台，柜台人员有核验义务。赵某丽伪造了签名，柜台人员在核验身份时是否尽到了审慎义务？补卡后赎回1000万存款并转给赵某丽本人，这么大额的转账，系统有没有触发复核机制？有没有同事或上级二次审核？如果这些流程都没起到拦截作用，那银行的内部管理制度就是纸糊的。不管是哪种情况，银行都负有不可推卸的管理责任。
银行“等司法结论”的算盘不难看出。等司法判决下来，法院会追赃，追回来的钱按比例还给储户，银行就不用自己掏腰包了。但钱被赵某丽炒股亏了，能追回来多少是个巨大的未知数。陈冰的企业几百号员工等着发工资，她能等多久？用储户的绝望来降低自己的赔付成本，不是一家金融机构该有的姿态。
监管的局限性也被暴露得清清楚楚。陈冰把问题反映到监管部门，得到的回复是“只能协调督促，无法强制银行赔付”。监管部门没有执法权，银行不配合就只能协调，协调不了就没办法。这种制度安排下，银行面对储户的维权有恃无恐。监管的牙齿不够锋利，银行就会有恃无恐。
1800万存款，对银行来说是一笔不大不小的数字；对陈冰和王凤来说，是几百号员工的饭碗，是无数个家庭的生计。赵某丽已经被批捕，该判的判，该罚的罚。但储户的钱不应该跟着赵某丽一起“进去”。银行欠储户一个交代：不管赵某丽有没有钱还，银行都要先把钱垫上。这才是“存款保险”和“银行信用”四个字该有的分量。
